3.5. ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе судьи

к ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ на Исковое заявление по гражданскому делу №2-85/16

Мировому судье судебного участка №280

                                                   района города Москвы

                                                              111394, Перовская ул., д. 57

                                                   От  Фалкова Петра Михайловича

                                                                   Ответчик по иску

                                                   Фонда капитального ремонта

                                                   Многоквартирных домов города Москвы

                                                   (ФКР Москвы) ИНН 7701090559

                                                     101000, г. Москва, ул. Маросейка, д.11/4, стр. 3

Гр. дело №2-85/16

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи

В производстве мирового судьи судебного участка № 280 района  города Москвы находится гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) к ….. и Фалкову П.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которое рассматривает  судья Тр.

Считаю, что судья   Тр. не может рассматривать данное дело и подлежит отводу по следующим основаниям:

  1. Суд должен равным образом относится к сторонам процесса и обеспечивать его состязательный характер.

Статья 12 ГПК РФ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

  1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
  2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

 

В своем определении от 4 мая 2016 г. судья указала на неправильное написание мною наименования мирового суда, в котором отсутствовала   принадлежность судебного участка №280 к  «району  города Москвы». В то время как стороне истца аналогичного замечания сделано не было, несмотря на то, что в его исковом заявлении наименование суда было точно таким же, как и в последующих предоставляемых документах.

  1. В своем ходатайстве «об истребовании доказательств», в п.1 мною была заявлена необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих его право получения «взносов на капремонт» именно от нашего многоквартирного дома (МКД), поскольку в силу закона собственники МКД могут накапливать средства в фонд капитального ремонта по выбору, как на счете регионального оператора, так и на спецсчете, владельцем которого может являться управляющая организация МКД.

Такими документами, в соответствии со ст.170 ЖК РФ являются Протокол общего собрания собственников (ОСС) и Решение органа местного самоуправления, принятого на основании Протокола ОСС.

Однако, в определении от 4 мая 2016г. на мое ходатайство судья ограничила истца лишь предоставлением Постановления 834-ПП Москвы об утверждении регионального оператора, в котором нет указания относительно моего МКД.

Замечу, что в соответствии с ГПК РФ

«Статья 60. Допустимость доказательств: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

 

В  п. 7.4  Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» подробно разъяснен механизм нарушения права собственности (ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ) непроведением обязательного общего собрания собственников по выбору способа формирования фонда капремонта МКД по инициативе органа местного самоуправления:

«7.4. Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта либо в случае если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не был проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного дома на счете регионального оператора.

По смыслу приведенных законоположений, принятие органом местного самоуправления такого решения возможно лишь при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме по тем или иным причинам — как зависящим, так и не зависящим от их воли — не совершают предписанных законом действий, направленных на исполнение возложенной на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не формируют фонд капитального ремонта или, если ими принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, не обеспечивают оказание услуг и (или) выполнение работ в соответствии с региональной программой капитального ремонта, что со временем приводит к ухудшению состояния самого дома.

В частности, если в установленный законом срок и при наличии всех необходимых для совершения соответствующих действий условий ими не выбран или не реализован избранный способ формирования фонда капитального ремонта, а следовательно, не обеспечено аккумулирование денежных средств на специальном счете либо на счете регионального оператора, этот дом вследствие естественного износа отдельных элементов его строительных конструкций и инженерных систем — при невозможности собственников расположенных в нем помещений выделить средства на проведение работ по его капитальному ремонту — окажется со временем под угрозой повреждения или разрушения, в силу чего его дальнейшая безопасная эксплуатация станет невозможной. В свою очередь, это может повлечь дополнительные, незапланированные расходы бюджета соответствующего уровня на проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ или на снос многоквартирного дома (в случае его аварийного состояния, не допускающего восстановления). Тем самым неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по выбору и реализации способа формирования фонда капитального ремонта, а значит, и обязанности по содержанию общего имущества в этом доме приводило бы к тому, что негативные последствия такого бездействия в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации затрагивали бы интересы других лиц.

 

Следовательно, принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок и при наличии всех требуемых для совершения соответствующих действий условий не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, представляет собой необходимую меру, направленную на обеспечение сохранности этого дома и его безопасной эксплуатации, что согласуется с предписаниями как статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так и ее статьи 40 (часть 2).

Вместе с тем в силу части 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на орган местного самоуправления возлагается обязанность по своевременному созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об определении способа формирования фонда капитального ремонта — притом что оно должно быть проведено не позднее чем за месяц до окончания установленного частями 5 и 5.1 той же статьи срока принятия соответствующего решения. Данная обязанность — исходя из принципа поддержания доверия граждан к закону и с учетом социальной природы Российского государства, а также фактически сложившихся между ним и гражданами в течение десятилетий отношений в жилищной сфере — подразумевает и возложение на орган местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также по оказанию помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего — собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Неисполнение органом местного самоуправления этой обязанности создавало бы препятствия для осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме права на определение способа формирования фонда капитального ремонта и тем самым приводило бы к ограничению права собственности указанных лиц, как оно определено статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, допустимо лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

Таким образом, положение части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает принятие органом местного самоуправления такого решения при условии, что им предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего — собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации».

Таким образом,  судья нарушила Статью 6  Федерального Конституционного Закона «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», что подтверждает ее некомпетентность.

  1. Судья указала в Определении от 4 мая 2016 г., что «Фонд не оказывает услуги», хотя во всех предоставленных истцом документах к иску «взнос на капитальный ремонт» проходит именно как «предоставляемая услуга», а доказательных документов о роли ФКР  Москвы «осуществляющего деятельность по обеспечению целевой программы, согласно  постановлению Правительства Москвы»  относительно моего МКД  истцом не представлено и в ходе процесса не установлено.

В соответствии с ГПК РФ

«Статья 6. Равенство всех перед законом и судом

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств».

Истец является унитарной некоммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, независимо от правового статуса учредителя, и обязан в отношениях с другими лицами руководствоваться гражданским кодексом РФ. При этом, поскольку в соответствии с его уставом Учредитель не несет ответственность за действие или бездействие учрежденной им организации, истец не имеет никаких преимуществ.

 

  1. Судом принято в производство исковое заявление ФКР Москвы без должного анализа.

В соответствии с ГПК РФ Статья 3. Право на обращение в суд

  1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, в иске не указано, какие именно права и законные интересы ФКР Москвы нарушены ответчиками.

Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам

  1. Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Истец не указал, в каких правоотношениях он находится с ответчиками и не привел доказательных документов, подтверждающих установления каких-либо отношений гражданско-правового характера (договор, оферта и т.п.).

Исковое заявление по содержанию не соответствует требованиям ст.131

  1. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

 

и ст.132 ГПК РФ Документы, прилагаемые к исковому заявлению

К исковому заявлению прилагаются:

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

 

Суд не принял во внимание эти обстоятельства и не применил установленную ГПК норму оставление заявления без рассмотрения.

Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

 

Суд принял в производство иск ФКР Москвы в соответствии со ст. 23. ГПК «Гражданские дела, подсудные мировому судье»

  1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

5) дела по имущественным спорам…

как имущественный спор о якобы образовавшейся задолженности, но не принял во внимание, что долг может возникнуть только при наличии договора в рамках гражданско-правовых отношений, который между истцом и ответчиком не заключался, что подтверждают обе стороны.

Более того, ответчик неоднократно делал заявления и ходатайства о наличии правового спора по данному вопросу, в связи с чем, иск носит не имущественный, а правовой характер,  что выводит его из подсудности мирового суда и должен быть либо отклонён,  либо передан на рассмотрение районного суда.

Мнение суда, основанное на доводе истца, что обязанность внесения взноса на капитальный ремонт основано на законе (п.1, ст.158, ст.169 ЖК РФ) необоснованно относит эту обязанность собственника перед ФКР Москвы.

Однако, судом не учитывается, что ст.10 ЖК РФ устанавливает основания  возникновения жилищных прав и обязанностей, предусмотренных не только ЖК РФ, но и другими федеральными законами. В данном случае это Гражданский кодекс РФ.

Статья 10. Основания возникновения жилищных прав и обязанностей

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

Статья 4. Жилищные отношения. Участники жилищных отношений

  1. Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:

10) предоставления коммунальных услуг;

11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также — взнос на капитальный ремонт);

(в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее — фонд капитального ремонта);

 

П.3, ст. 170 ЖК РФ, устанавливая порядок выбора собственниками  способа формирования фонда капитального ремонта, определяет взаимоотношения собственников с региональным оператором «в виде обязательственных прав», что требует установления гражданско-правовых отношений в соответствии с ГК РФ, т.е. заключения договора по условиям осуществления этих прав, а не односторонней обязанности собственника по внесению взноса в имущество регионального оператора.

п.3, ст. 170 ЖК РФ:

«2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее — формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора)»

Я, являясь ответчиком, в целях защиты своих прав считаю необходимым определить договором условия исполнения региональным оператором ФКР Москвы своей уставной функции «аккумулирования взносов на капитальный ремонт» в целях формирования фонда капитального ремонта конкретно своего МКД, о чем суду не раз заявлял.

Именно в договоре должны быть отражены мои права и обязательства перед ФКР Москвы и права и обязательства ФКР Москвы, в том числе право взыскивать долги. Ни в Постановлении Правительства Москвы от 29.12.2014 года N834 ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», ни  в Уставе ФКР Москвы, ни в ЖК РФ не указывается право регионального оператора истребовать долги по взносам на капремонт. Однако судья не учла это обстоятельство, а также то, что рассмотрение иска в рамках имущественного спора без разрешения вопроса правоотношений не может привести к объективному правовому решению.

 

В настоящий момент у меня существует обязанность по взносу на капремонт моего дома только перед собственниками моего МКД, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10-П:

-« Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически — здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме — не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом».

Таким образом, Конституционный суд установил, что обязанность собственника по внесению «взноса на капитальный ремонт» имеет место перед другими собственниками помещений МКД, а не перед региональным оператором ФКР Москвы. И, следовательно, никаких долговых обязательств у ответчика перед истцом возникнуть не может.

То же Постановление Конституционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10-П гласит:

«5. Вводя для собственников помещений в многоквартирном доме обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в качестве отдельной составляющей платы за помещение и коммунальные услуги, федеральный законодатель исходил из того, что сам по себе такого рода взнос не может быть признан налогом или сбором, поскольку не обладает всеми характерными для данных видов платежей признаками»;

« Что касается взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то они имеют иную правовую природу: будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они не обладают характерным для платежей публичного характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг».

Следует отметить, что  Конституционный суд в своем Постановлении установил, что «взнос на капитальный ремонт» это «обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками».

Судья отклонила мое ходатайство о приостановлении дела до разрешения инициированного мною ранее (15 марта 2016 г.) Иска в Перовском районном суде по взаимосвязанному с данным процессом вопросу, заявив, что я смогу вернуть дело к рассмотрению «по вновь открывшимся обстоятельствам» после вступления в силу Решения Перовского районного суда.

На этом основании я считаю, что суд сформировал свое «внутреннее убеждение» еще до окончания судебного разбирательства по данному иску и готов вынести Решение в пользу Истца, не углубляясь в исследование доказательных документов и аргументов ответчика.

Я усматриваю нарушение основного конституционного положения независимости ветвей судебной и исполнительной власти, что является нарушением ст.1 и ст.2 ГПК РФ.

Считаю, что судья относится тенденциозно к исследованию доказательных документов, проявляя некомпетентность в определенных вопросах жилищных отношений и ангажированность по отношению к ФКР Москвы, что является нарушение основного конституционного положения независимости ветвей судебной и исполнительной власти. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 г. N3) и  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений»  (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N11 и от 6 февраля 2007 г. N7) при рассмотрении гражданско-правовых споров суды должны выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций. Суды не вправе оставлять без реагирования установленные при рассмотрении уголовных и гражданских дел факты бюрократизма, бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие правонарушения и недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности.

Также имеются обстоятельства, вызывающие у меня  сомнение в  объективности и беспристрастности секретаря судебного заседания:

  1. Секретарь судебного заседания также должен относиться к сторонам процесса в соответствии со ст.12 ГПК РФ, соблюдая принцип равноправия участников. Однако, при обращении к секретарю с просьбой распечатать и выдать мне копии определений суда от 28 апреля 2016 г. по внесенным мною ходатайствам для ознакомления и изучения я получил отказ, мотивированный возможностью ознакомления с делом и фотографированием требуемых документов. В то время как на обращение представителя истца, другой стороны процесса, о предоставлении копий документов из дела, секретарь суда на моих глазах любезно исполнил просьбу представителя истца.
  2. При составлении Протокола судебного заседания от 28 апреля 2016 г. секретарь суда нарушил ст.229 ГПК РФ в части подпункта 13, п.2, не указав сведений о «разъяснении порядка и срока» обжалования определений суда, вынесенные судом в зале судебного заседания.

В связи с изложенными обстоятельствами и сомнениями в объективности и беспристрастности при рассмотрении дела руководствуясь статьями 16-19 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Удовлетворить отвод судье Тр. и передать гражданское дело на рассмотрение другому судье.
  2. Представить мотивированное объяснение по каждому из указанных пунктов данного заявления.
  3. Приобщить данное заявление к делу и полностью включить в Протокол судебного заседания.